ฟังตอนนี้ของ The Ezra Klein Show เพื่อฟังการสนทนาสดกับ Jamelle Bouie ในหนังสือเล่มใหม่ของ Ezra Klein ทำไมเราถึงเป็นโพลาไรซ์
สิ่งต่างๆ เลวร้ายยิ่งกว่าใน “ยุคทอง” ของปี 1950 และ 60 มากกว่าที่เป็นอยู่ทุกวันนี้ เรามักคิดว่าช่วงกลางศตวรรษเป็นช่วงเวลาแห่งความสุภาพและการประนีประนอมในการเมืองของเรา แต่มันก็เป็นยุคที่การลงประชามติเป็นเรื่องธรรมดา Freedom Riders ถูกทุบตีอย่างไร้ความปราณี การจลาจลในเมืองเกิดขึ้นทั่วประเทศ และการลอบสังหารทางการเมืองเกิดขึ้นบ่อยครั้ง สิ่งต่างๆ ในวันนี้ไม่ดี — และเราควรพยายามแก้ไข — แต่ความคิดถึงในอดีตของเรานั้นถูกเข้าใจผิดอย่างสุดซึ้ง
นี่เป็นหนึ่งในหลาย ๆ หัวข้อที่ฉันจะพูดถึงในระหว่างการ ทัวร์หนังสือ Why We’re Polarizedซึ่งเริ่มต้นในสัปดาห์นี้ด้วยงานที่ยอดเยี่ยมที่ Sixth & I ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. คู่สนทนาของฉันคือ Jamelle Bouie คอลั ม นิสต์จาก New York Times
การสัมภาษณ์ของเรานั้นยอดเยี่ยม และคำถามจากผู้ชมก็ดีมากจนเราต้องเก็บเอาไว้เช่นกัน เราได้พูดคุยกันทุกอย่างตั้งแต่ว่าทำไมยุค 50 และ 60 ถึงเลวร้าย จนถึงการที่การแบ่งขั้วทำให้การแบ่งขั้วไม่ลงตัว ว่าทำไมการเปลี่ยนแปลงทางประชากรจึงเป็นความแตกแยกหลักของการเมืองอเมริกันในปัจจุบัน
นี่คือข้อความถอดเสียงที่แก้ไขเล็กน้อยของส่วนหนึ่งของการสนทนาของเรา ซึ่งเราเผยแพร่ในสัปดาห์นี้ที่The Ezra Klein Show
Jamelle Bouie
เอซรา เมื่อฉันเห็นหนังสือที่มีชื่อเหล่านี้ ฉันก็คิดทันทีว่า “เอาเถอะ” เราไม่ได้โพลาไรซ์ขนาดนั้น ไม่ใช่เรื่องใหญ่อะไร สิ่งต่าง ๆ เลวร้ายลงในประวัติศาสตร์อเมริกา – ทศวรรษ 1850, 1930, แม้แต่ในทศวรรษ 1960 แล้วถ้าเราแยกขั้วอย่างไม่ซ้ำกันในช่วงเวลาปัจจุบัน อะไรที่ทำให้มีเอกลักษณ์เฉพาะตัว?
เอซร่า ไคลน์
คุณพูดถูก เมื่อคุณใช้คำว่าโพลาไรซ์ คุณจะได้รับสัญชาตญาณทันทีจากผู้ฟังว่าสิ่งที่คุณทำกำลังคร่ำครวญว่าทุกสิ่งขมขื่นในวันนี้ และอย่างที่คุณพูด สิ่งต่างๆ เลวร้ายลงมาก สิ่งที่ฉันคิดว่าไม่เป็นธรรมชาติมากที่นี่คือโพลาไรเซชันไม่จำเป็นต้องเป็นสิ่งที่ไม่ดี และไม่จำเป็นต้องเป็นคำพ้องความหมายสำหรับความไม่ลงรอยกัน ความขมขื่น หรือความคลั่งไคล้สุดโต่ง
ฉันคิดว่าสิ่งที่น่าสนใจเกี่ยวกับช่วงกลางศตวรรษที่ 20 คือมันเป็นช่วงเวลาแห่งการแตกสลายทางการเมืองที่เป็นรากฐานมากกว่าที่เราเป็นอยู่ตอนนี้ คุณมีขบวนการสิทธิพลเมือง ขบวนการสิทธิสตรี ขบวนการต่อต้านสงคราม ขบวนการสิทธิของชนพื้นเมือง คุณมีทหารยามแห่งชาติฆ่าผู้ประท้วงที่รัฐเคนท์ คุณมีการจลาจลในเมือง คุณมีริชาร์ด นิกสันและวอเตอร์เกท คุณมีการลอบสังหารทางการเมืองหลังจากการลอบสังหารทางการเมือง
สิ่งที่แตกต่างในตอนนี้ไม่ใช่ฝ่ายหรือการแตกหัก เป็นลักษณะที่กระดูกหักต่างๆ เรียงทับกัน การที่เรากลายเป็นขั้วของพรรค หมายความว่าอัตลักษณ์ทางการเมืองเชื่อมโยงกับอัตลักษณ์อื่นๆ มากมาย และการแตกหักอื่นๆ มากมายในการเมืองอเมริกัน
Jamelle Bouie
ในหนังสือ คุณจะเริ่มพูดถึงการที่การเมืองอเมริกันมีการแบ่งขั้วอย่างไรและตอนนี้เป็นอย่างไร พระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองได้ปรับเปลี่ยนกลุ่มเสรีนิยมและอนุรักษ์นิยมในทั้งสองฝ่าย พรรครีพับลิกันเสรีนิยมกลายเป็นพรรคเดโมแครต พรรคเดโมแครตหัวโบราณกลายเป็นรีพับลิกัน คุณอธิบายก่อนหน้านี้ว่าไม่จำเป็นต้องเป็นสิ่งที่ไม่ดี ฉันอยากได้ยินคุณพูดถึงว่าทำไมมันถึงไม่ใช่เรื่องเลวร้าย แม้ว่าผลที่ตามมาจะไม่ได้เลวร้ายเสมอไปสำหรับระบบการเมืองก็ตาม
เอซร่า ไคลน์
ฉันคิดว่าโดยปริยาย ผู้คนมักจะเชื่อว่าทางเลือกในการโพลาไรซ์คือข้อตกลง การประนีประนอม ความสุภาพ ความเป็นกันเอง แต่ทางเลือกอื่น — การสลับขั้ว — มักเป็นการปราบปราม บ่อยครั้ง เหตุผลที่ระบบการเมืองไม่ได้ “โพลาไรซ์” ก็คือการไม่เห็นด้วยกับความขัดแย้งซึ่งคุณจะทำให้ขั้วเหนือถูกระงับ ในระบบการเมืองของอเมริกา พวกเขาถูกปราบปรามโดยระบบสองพรรคที่ยุบเป็นระบบสี่พรรคในลักษณะที่ทำให้ไม่สามารถแสดงความขัดแย้งเรื่องเชื้อชาติได้
มีคนกำลังดูสิ่งนี้และบอกว่ามีบางอย่างผิดปกติกับระบบนี้ American Political Science Association เผยแพร่รายงานที่น่าอับอายในปี 1950 ซึ่งระบุว่าปัญหาในการเมืองของอเมริกาคือการที่ทั้งสองฝ่ายไม่ “รับผิดชอบ” และสิ่งที่พวกเขาหมายถึงโดยความรับผิดชอบก็คือ พวกเขาไม่ได้นำเสนอระเบียบวาระที่แยกออกมา ชัดเจน และกำหนดไว้ล่วงหน้า เพื่อให้ผู้คนสามารถเลือกระหว่างพวกเขาได้ คุณมีพรรคเดโมแครตในเซาท์แคโรไลนาที่ลงคะแนนให้สตรอม เธอร์มอนด์ วุฒิสมาชิกที่อนุรักษ์นิยมมาก และพรรคเดโมแครตในมินนิโซตาโหวตให้ Hubert Humphrey [พรรคประชาธิปัตย์เสรีนิยม] ดังนั้นคุณจึงมีช่วงเวลาที่การเมืองอเมริกันในหลาย ๆ ด้านทำงานได้ดีกับสิ่งที่มันทำงานอยู่ แต่ค่าใช้จ่ายนั้นเป็นการประนีประนอมเพื่อให้อำนาจสูงสุดทางเชื้อชาติที่มีอยู่ในภาคใต้
ข้อโต้แย้งข้อหนึ่งที่ฉันทำตลอดทั้งเล่มคือ ปัญหาไม่ได้เกิดจากการแบ่งขั้ว โพลาไรซ์มักเป็นอีกคำหนึ่งที่เรามีสำหรับความขัดแย้งที่ต้องปรากฏให้เห็น ปัญหาในระบบของเราคือมันถูกสร้างขึ้นเพื่อให้ในสภาวะของโพลาไรเซชันไม่มีวิธีแก้ไขความขัดแย้ง ระบบนี้ล็อกล็อกเป็นรูปแบบของอัมพาตหรือความขัดแย้งที่ไม่สิ้นสุด แต่นั่นคือปัญหาการออกแบบระบบการเมือง ไม่ใช่ปัญหาการแบ่งขั้ว
Jamelle Bouie
จนถึงตอนนี้ในการสนทนานี้ เรากำลังพูดถึงเรื่องการแบ่งขั้วที่เคลื่อนไหวตามความเหมาะสมของมันเอง: เหตุการณ์บางอย่างเกิดขึ้นในยุค 60 และฝ่ายต่างๆ เริ่มปรับเปลี่ยน แต่ในทั้งหมดนี้ มีผู้มีบทบาททางการเมืองกำลังเลือกวิธีที่จะบรรลุความได้เปรียบและชนะการเลือกตั้งได้ดีที่สุด และทางเลือกของพวกเขาจบลงด้วยการป้อนขั้ว
เอซร่า ไคลน์
ฉันไม่ต้องการที่จะพูดว่าพฤติกรรมของแต่ละบุคคลไม่มีผลกระทบต่อการเมืองเลย ที่เห็นได้ชัดว่าไม่จริง แน่นอน ถ้าโดนัลด์ ทรัมป์ ไม่ได้ลงเล่นในปี 2559 ประวัติศาสตร์การเมืองของอเมริกาจะแตกต่างออกไป หากบารัค โอบามาไม่ได้ลงสมัครรับเลือกตั้งในปี 2551 ประวัติศาสตร์การเมืองของอเมริกาจะแตกต่างออกไป
แต่ฉันไม่คิดว่าแนวโน้มพื้นฐานจะแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงในระยะยาว พฤติกรรมส่วนบุคคลมีตัวเลือกทางการเมืองน้อยกว่าที่เราคิด วารสารศาสตร์การเมืองบรรยายเรื่องราวของการเมืองอเมริกันผ่านบุคคลในแบบที่ฉันคิดว่าไม่ช่วยอะไรที่จะเข้าใจสิ่งที่เกิดขึ้นจริงและกำลังเกิดขึ้น
ฉันคิดว่าเราเห็นสิ่งนี้กับ Mitch McConnell ฉันคิดว่าเรื่องราวการแบ่งขั้วนั้นเหมาะกับเขามากเกินไป แต่เขากำลังทำสิ่งที่ผู้นำพรรครีพับลิกันของวุฒิสภาจะทำในบางวิธี ฉันมีข้อโต้แย้งในหนังสือ ซึ่งฉันคิดว่าผู้อ่านเสรีนิยมจำนวนมากจะพบว่าค่อนข้างอ่านยาก ซึ่งเป็นเรื่องยากมากที่จะระบุว่า Mitch McConnell ทำอะไรผิดกับ Merrick Garland
เขาใช้อำนาจตามรัฐธรรมนูญเพื่อไม่อนุญาตให้มีการลงคะแนนเสียงกับใครก็ตามที่เขาและพรรคของเขาไม่ต้องการขึ้นศาลฎีกาในการลงคะแนนเสียงที่สำคัญที่สุดทางอุดมการณ์เพียงอย่างเดียวที่ใครๆ ในวุฒิสภาจะใช้ก็คือการแกว่งไปมาอย่างไม่ต้องสงสัย นั่งบนศาลฎีกาด้วยการแต่งตั้งตลอดชีวิต เขาไม่ได้คิดค้นพลังใหม่ เขาไม่ได้จับโจรติดอาวุธตามท้องถนน เขาแค่บอกว่าไม่ และเขามีอำนาจที่จะปฏิเสธได้ จากนั้นทีมของเขาชนะการเลือกตั้งครั้งต่อไป และนั่นไม่ได้หมายความว่าสิ่งที่ Mitch McConnell ทำได้ดี กล่าวได้ว่าโดยสมบูรณ์ ตรงไปตรงมา ตามแรงจูงใจ กฎเกณฑ์ และโครงสร้างอำนาจของการเมืองอเมริกัน เขาได้วางแบบอย่างที่สามารถทำลายศาลฎีกาได้อย่างสมบูรณ์
